Igår, lördag var jag åter på ett torgmöte vid Åhlens City i Stockholm tillsammans med Jan Björklund och Birgitta Ohlsson.
På mötet tog vi upp partiets olika hjärtefrågor som till exempel, euron, ett europeiskt FBI men, även telekompaketet och integritetsfrågor.
Efter mötet blev jag intervjuad av den franska nyhetskanalen France24 om telekompaketet och min syn på valet.
För övrigt blev jag även igår, rekommenderad av ledaren på Uppsala Nya Tidning som du kan läsa här!
söndag 31 maj 2009
Dagens ledarkrönika i DN.
Gläds idag över budskapen i DN:s ledarkrönika - Sverige behöver EU och euron mer än EU behöver Sverige och kronan.
Ledarkrönikan finner du här.
Ledarkrönikan finner du här.
lördag 30 maj 2009
Valröreslen äntligen igång på allvar!
Igår, fredag, var en sannerligen hektiskt men väldigt intressant dag! Dagen började som sagt med en gemensam presskonferens som hölls på riksdagen tillsammans med Eva-Britt Svensson (V) och som jag skrev om igår.
Direkt därifrån delade jag en taxi tillsammans med Eva-Britt till ABF-huset i Stockholm där vi både skulle delta i en debatt om EU:s säkerhetspolitik. I debatten deltog nästa alla toppkandidaterna och det blev genast en debatt präglad av vilka som var för Lissabonfördraget och vilka som var emot. Jag reagerade kraftigt och argumenterade för att jag absolut är emot en "EU-armé" men att jag anser det vara vitalt att EU talar med en röst! Sen blev det diskussion ifall EU ska agera först efter ett mandat från FN eller om EU ska agera enligt de principer som finns i FN-stadgan. Tillsammans med de andra borgerliga representanterna ansåg jag att aktion efter principerna är att föredra då detta möjliggör en snabbare agerande och jag nämnde bl a folkmorden i Rwanda som exempel.
Direkt efter debatten bar det av till Åhléns för ett torgmöte tillsammans med Jan Björklund och Cecilia Malmström med Carl B Hamilton som moderator. I torgmötet framförde vi frän kritik mot Marita Ulvskogs uttalande om att den fria rörligheten är att jämföra med människohandel! Människohandel är de unga tjejer från mestadels öststaterna som kommer bl a till Norden men, även andra delar av Europa och blir en del av traffickingen. Att jämföra den fria rörligheten där människor rör sig i unionen och arbetar med hederliga arbeten med människohandel är löjeväckande.
Efter torgmötet bar det av till Stockholms Universitet där jag deltog i en debatt mot Ardalan Shekarabi (S) och Christian Ensgtröm (PP). Debatten behandlade givetvis integritetsfrågor, arbetsrätten och handel. Vi höll med varandra i det mesta förutom just vår syn på upphovsrätten där PP vill legalisera all fildelning som inte är kommersiell samt i arbetsrätten där S vill riva upp utstationeringsdirektivet. Ett roligt inslag i denna debatt var att Christian berättade att om man inte ska rösta på hans parti så rekommenderade han mig.
Fredagskvällen avslutades med torgmöte i Uppsala där jag talade om EU:s klimatpolitik. Här är min åsikt att EU bör tala med en starkare röst och att med Lissabonsfördraget så kan vi verkligen på allvar ta oss an de utmaningar som klimatet ställs inför!
Innan jag avslutar måste jag tala om det var väldigt roligt att se så många gymnasielever i publiken i debatten om säkerhetspolitik. Ett antal elever kom fram och tackade för debatten och ville ta bilder tillsammans med mig. En annan rolig händelse igår skedde under taxiresan till ABF-huset. Chauffören talade om att han skulle gå och rösta och att han vill ha euron! Då genast gav jag honom en broschyr! Efter en timma ringde han upp mig och berättade att han just hade röstat på mig!
Nu är valrörelsen verkligen igång!
/Olle
Direkt därifrån delade jag en taxi tillsammans med Eva-Britt till ABF-huset i Stockholm där vi både skulle delta i en debatt om EU:s säkerhetspolitik. I debatten deltog nästa alla toppkandidaterna och det blev genast en debatt präglad av vilka som var för Lissabonfördraget och vilka som var emot. Jag reagerade kraftigt och argumenterade för att jag absolut är emot en "EU-armé" men att jag anser det vara vitalt att EU talar med en röst! Sen blev det diskussion ifall EU ska agera först efter ett mandat från FN eller om EU ska agera enligt de principer som finns i FN-stadgan. Tillsammans med de andra borgerliga representanterna ansåg jag att aktion efter principerna är att föredra då detta möjliggör en snabbare agerande och jag nämnde bl a folkmorden i Rwanda som exempel.
Direkt efter debatten bar det av till Åhléns för ett torgmöte tillsammans med Jan Björklund och Cecilia Malmström med Carl B Hamilton som moderator. I torgmötet framförde vi frän kritik mot Marita Ulvskogs uttalande om att den fria rörligheten är att jämföra med människohandel! Människohandel är de unga tjejer från mestadels öststaterna som kommer bl a till Norden men, även andra delar av Europa och blir en del av traffickingen. Att jämföra den fria rörligheten där människor rör sig i unionen och arbetar med hederliga arbeten med människohandel är löjeväckande.
Efter torgmötet bar det av till Stockholms Universitet där jag deltog i en debatt mot Ardalan Shekarabi (S) och Christian Ensgtröm (PP). Debatten behandlade givetvis integritetsfrågor, arbetsrätten och handel. Vi höll med varandra i det mesta förutom just vår syn på upphovsrätten där PP vill legalisera all fildelning som inte är kommersiell samt i arbetsrätten där S vill riva upp utstationeringsdirektivet. Ett roligt inslag i denna debatt var att Christian berättade att om man inte ska rösta på hans parti så rekommenderade han mig.
Fredagskvällen avslutades med torgmöte i Uppsala där jag talade om EU:s klimatpolitik. Här är min åsikt att EU bör tala med en starkare röst och att med Lissabonsfördraget så kan vi verkligen på allvar ta oss an de utmaningar som klimatet ställs inför!
Innan jag avslutar måste jag tala om det var väldigt roligt att se så många gymnasielever i publiken i debatten om säkerhetspolitik. Ett antal elever kom fram och tackade för debatten och ville ta bilder tillsammans med mig. En annan rolig händelse igår skedde under taxiresan till ABF-huset. Chauffören talade om att han skulle gå och rösta och att han vill ha euron! Då genast gav jag honom en broschyr! Efter en timma ringde han upp mig och berättade att han just hade röstat på mig!
Nu är valrörelsen verkligen igång!
/Olle
fredag 29 maj 2009
Presskonferens om Dawit Isaak
Imorse höll jag tillsammans med Eva-Britt Svensson (V) en presskonferens på riksdagen om Dawit Isaaks fall. Medverkande på presskonferensen var bl a Isaaks bror, Esayas. Det var väldigt trevligt att se så många journalister på plats med tanke på att det endast är en vecka kvar till valet.
Tanken med presskonferensen var att jag tillsammans med Eva-Britt skulle redogöra för de åtgärder och framgångar som vi har haft med att ta upp Isaaks fall i parlamentet. Bl a lyckades vi tillsammans få Isaaks namn tydligt nämnd i en resolution som parlamentet godkände om situationen i Afrikas Horn. En annan åtgärd är att vi även fick parlamentets talman, Hans-Gert Pöttering att skriva ett brev till regimen i Eritrea där han tog upp Dawit Isaaks fall och krävde att en EU-diplomat skulle få träffa honom då, nyheter för någon månad sedan talade om att han hade blivit sjuk.
Under presskonferensen förklarade vi att ifall vi blir omvalda nu om en snart vecka så ska jag och Eva-Britt åka ner till Eritrea med en EU-delegation ock kräva att få ett besök med en hög stående representant för regimen.
Jag redogjorde även för det samtal och korrespondens jag haft med bistånds kommissionären Michel om Isaak. Han hävdar konstant att det inte är rättvist att straffa befolkningen för att de har en skurk regim. Detta är ofattbart för mig då man i "biståndsavtalen" har texter om att mottagarlandet ska respektera mänskliga rättigheter men, detta sker inte i Eritreas fall och EU vidtar inga åtgärder.
Jag hoppas att Sveriges regering under nästa halvår kommer att ta upp detta när landet är ordförande för unionen.
Mina tankar för stunden
Olle
Tanken med presskonferensen var att jag tillsammans med Eva-Britt skulle redogöra för de åtgärder och framgångar som vi har haft med att ta upp Isaaks fall i parlamentet. Bl a lyckades vi tillsammans få Isaaks namn tydligt nämnd i en resolution som parlamentet godkände om situationen i Afrikas Horn. En annan åtgärd är att vi även fick parlamentets talman, Hans-Gert Pöttering att skriva ett brev till regimen i Eritrea där han tog upp Dawit Isaaks fall och krävde att en EU-diplomat skulle få träffa honom då, nyheter för någon månad sedan talade om att han hade blivit sjuk.
Under presskonferensen förklarade vi att ifall vi blir omvalda nu om en snart vecka så ska jag och Eva-Britt åka ner till Eritrea med en EU-delegation ock kräva att få ett besök med en hög stående representant för regimen.
Jag redogjorde även för det samtal och korrespondens jag haft med bistånds kommissionären Michel om Isaak. Han hävdar konstant att det inte är rättvist att straffa befolkningen för att de har en skurk regim. Detta är ofattbart för mig då man i "biståndsavtalen" har texter om att mottagarlandet ska respektera mänskliga rättigheter men, detta sker inte i Eritreas fall och EU vidtar inga åtgärder.
Jag hoppas att Sveriges regering under nästa halvår kommer att ta upp detta när landet är ordförande för unionen.
Mina tankar för stunden
Olle
torsdag 28 maj 2009
Naturskyddsföreningens granskning är dålig konsumentinformation!
I ett pressmeddelande från Naturskyddsföreningen (2008-05-28 Miljösplittring i Alliansen inför EU-valet) står det att jag inte ställer upp på stora klimatinsatser till utvecklingsländer. Det stämmer helt enkelt inte, det är en felaktig tolkning av ett svar jag givit på en enkät från Naturskyddsföreningen. Rapporten Naturskyddsföreningen pressenterar tar enbart hänsyn till vilken ruta man kryssat i enkäten och inte de förklaringarna man angivit efter. På vissa av frågorna har premisserna och bakgrundsinformationen om frågan varit så vinklade att jag inte velat ta ställning om jag ”instämmer” eller ”inte instämmer” eftersom jag delvis instämmer, detta har sedan framgått av min kommentar efteråt. Naturskyddsföreningen har tyvärr valt att tolka detta som att jag inte håller med. Ni kan läsa mina kommentarer här.
Till att börja med stöder jag självklart generöst klimatbistånd till utvecklingsländer och detta bistånd ska vara pengar utöver det vanliga biståndet, det anger jag även i svaret. Däremot stödjer jag stödjer användandet av så kallade flexibla mekanismer som betyder att EU-länder kan tillgodoräkna sig klimatinvesteringar i tredjeland, helt enkelt eftersom det ger mest klimatminskning per krona. Konsekvensen av detta blir att jag vill göra mer för klimatet i utvecklingsländer men ställer inte upp på det sätt som Naturskyddsföreningen formulerat frågan.
Hade Naturskyddsföreningen läst svaret ordentligt hade de också kunnat se att jag självklart är emot illegal avverkning av timmer. Jag stödde också EU-kommissionens ursprungliga förslag men problemet är att när Europaparlamentet fattade beslut i frågan blev den lagtexten så byråkratiskt invecklad att det inte skulle gå att praktiskt implementera dessa regler och kostnaderna skulle medföra att små aktörer på markanden slogs ut. Regeringen var även mycket kritisk till förslaget och jag la till slut ner min röst. Det gjorde även Lena Ek (C) och Moderaterna röste emot.
Vad gäller GMO och märkning av produkter som innehåller genmodifieringar är tanken god med produktmärkning men problemet idag är att det inte finns något sett att se om en vara är genmodifierad eller inte. Jag kan därför inte till fullo ställa mig bakom att man ska införa märkning av GMO-produkter eftersom det i praktiken inte är genomförbart och risken är då att man istället ger felaktig information till konsumenten.
Det är synd att Naturskyddsföreningen inte uppmuntrar till några nyanser i klimatdebatten. Antingen är man med Naturskyddsföreningen eller mot dem, det finns inga mellanlägen. Att deltagarna i enkäten i slutet inte tillfrågas hur man har tänkt att leva upp till alla löften om ambitiösare målsättningar för klimatet är för mig att föra väljarna bakom lyset. Hur ska man sänka utsläppen i EU med 40 % och 40 % i u-länderna till 2020 samtidigt som man avvecklar kärnkraften? Kan någon ge mig ett trovärdigt svar på detta? Klimatdebatten kräver en seriösare hantering!
Olle
Till att börja med stöder jag självklart generöst klimatbistånd till utvecklingsländer och detta bistånd ska vara pengar utöver det vanliga biståndet, det anger jag även i svaret. Däremot stödjer jag stödjer användandet av så kallade flexibla mekanismer som betyder att EU-länder kan tillgodoräkna sig klimatinvesteringar i tredjeland, helt enkelt eftersom det ger mest klimatminskning per krona. Konsekvensen av detta blir att jag vill göra mer för klimatet i utvecklingsländer men ställer inte upp på det sätt som Naturskyddsföreningen formulerat frågan.
Hade Naturskyddsföreningen läst svaret ordentligt hade de också kunnat se att jag självklart är emot illegal avverkning av timmer. Jag stödde också EU-kommissionens ursprungliga förslag men problemet är att när Europaparlamentet fattade beslut i frågan blev den lagtexten så byråkratiskt invecklad att det inte skulle gå att praktiskt implementera dessa regler och kostnaderna skulle medföra att små aktörer på markanden slogs ut. Regeringen var även mycket kritisk till förslaget och jag la till slut ner min röst. Det gjorde även Lena Ek (C) och Moderaterna röste emot.
Vad gäller GMO och märkning av produkter som innehåller genmodifieringar är tanken god med produktmärkning men problemet idag är att det inte finns något sett att se om en vara är genmodifierad eller inte. Jag kan därför inte till fullo ställa mig bakom att man ska införa märkning av GMO-produkter eftersom det i praktiken inte är genomförbart och risken är då att man istället ger felaktig information till konsumenten.
Det är synd att Naturskyddsföreningen inte uppmuntrar till några nyanser i klimatdebatten. Antingen är man med Naturskyddsföreningen eller mot dem, det finns inga mellanlägen. Att deltagarna i enkäten i slutet inte tillfrågas hur man har tänkt att leva upp till alla löften om ambitiösare målsättningar för klimatet är för mig att föra väljarna bakom lyset. Hur ska man sänka utsläppen i EU med 40 % och 40 % i u-länderna till 2020 samtidigt som man avvecklar kärnkraften? Kan någon ge mig ett trovärdigt svar på detta? Klimatdebatten kräver en seriösare hantering!
Olle
onsdag 27 maj 2009
Lena Ek hugger i sten
Min goda vän Lena Ek i Centerpartiet är vanligtvis klok men när hon i en web-chat med Expressen den 26 maj avfärdar förslaget på att skapa ett europeiskt FBI hugger hon rejält i sten.. Förslaget på ett europeiskt överstatligt samarbete på polisområdet är en av mina hjärtefrågor och drivs aktivt av Folkpartiet.
Vi kallar det europeiskt ”FBI” då vi tycker det ger en bra bild av vad vi eftersträvar. Lena blandar ihop CIA och FBI på ett olyckligt sett då hon avfärdar förslaget. CIA är USA:s underrättelsetjänst och sysslar med att samla information om utländska regeringar, företag och organisationer och hur dessa eventuellt kan hota USA:s säkerhet. Här ingår även spionverksamhet. Det var CIA som mellan 2001 och 2005 flög misstänkta terrorister kors och tvärs i Europa ibland med slutdestination Guantanamo och ibland med slutdestination i mellanöstern där tortyr har rapporterats, den socialdemokratiska regeringen under Göran Persson fick hårdkritik, bland annat från Europaparlamentets CIA-utskott där jag själv satt, för deras inblandning i dessa flygningar.
FBI däremot är USA:s federala polis och ansvarar för brott som sker i USA som delstatspolisen inte anses klara av, bland annat organiserad brottslighet och försvar av de medborgerliga rättigheterna. Att använda CIA som ett argument att inte införa ett FBI är alltså helt fel. Det finns enligt europol ungefär tusen kriminella ligor i EU som opererar över gränserna. De handlar om framför allt om människo-, organ- och narkotikahandel. Samtliga svenska partier framhåller vikten av att bekämpa trafficking och organiserad brottslighet.
Men vill man på allvar göra något åt denna typ av grov brottslighet krävs en överstatlig polismyndighet, fler borde inse detta, också Lena Ek.
Olle
Vi kallar det europeiskt ”FBI” då vi tycker det ger en bra bild av vad vi eftersträvar. Lena blandar ihop CIA och FBI på ett olyckligt sett då hon avfärdar förslaget. CIA är USA:s underrättelsetjänst och sysslar med att samla information om utländska regeringar, företag och organisationer och hur dessa eventuellt kan hota USA:s säkerhet. Här ingår även spionverksamhet. Det var CIA som mellan 2001 och 2005 flög misstänkta terrorister kors och tvärs i Europa ibland med slutdestination Guantanamo och ibland med slutdestination i mellanöstern där tortyr har rapporterats, den socialdemokratiska regeringen under Göran Persson fick hårdkritik, bland annat från Europaparlamentets CIA-utskott där jag själv satt, för deras inblandning i dessa flygningar.
FBI däremot är USA:s federala polis och ansvarar för brott som sker i USA som delstatspolisen inte anses klara av, bland annat organiserad brottslighet och försvar av de medborgerliga rättigheterna. Att använda CIA som ett argument att inte införa ett FBI är alltså helt fel. Det finns enligt europol ungefär tusen kriminella ligor i EU som opererar över gränserna. De handlar om framför allt om människo-, organ- och narkotikahandel. Samtliga svenska partier framhåller vikten av att bekämpa trafficking och organiserad brottslighet.
Men vill man på allvar göra något åt denna typ av grov brottslighet krävs en överstatlig polismyndighet, fler borde inse detta, också Lena Ek.
Olle
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)